Tony Wang9 min de lecturaEl poster más prolífico de X es una máquina — y los que le siguen venden snacks de tienda de conveniencia
Analizamos 325,553 perfiles de X. La cuenta líder tiene 131.6M publicaciones. Diez de las siguientes doce son bots de marcas japonesas.
Extrajimos 325,553 perfiles públicos de X (Twitter) hacia un índice de búsqueda — biografía, fecha de ingreso, cantidad de seguidores y seguidos, y conteo de publicaciones de por vida de cada uno — e hicimos lo más obvio que se puede hacer con una tabla así: ordenarla por quién ha publicado más.
La respuesta no es una persona. Está a un pelo de ser enteramente no humana.
La cima de la tabla está automatizada
Estas son las doce cuentas con más publicaciones de por vida en el corpus, según el rastreo de julio de 2026:
| Puesto | Cuenta | Publicaciones de por vida | Publicaciones/día desde que se unió | Seguidores |
|---|---|---|---|---|
| 1 | @grok | 131,619,111 | 133,515 | 8,860,012 |
| 2 | @akiko_lawson | 50,464,988 | 8,423 | 9,876,090 |
| 3 | @suntory | 37,461,057 | 6,311 | 2,632,033 |
| 4 | @subwayjp | 21,530,624 | 3,523 | 1,111,825 |
| 5 | @asahibeer_jp | 19,982,456 | 3,845 | 1,959,040 |
| 6 | @housefoods_now | 13,949,915 | 2,353 | 817,715 |
| 7 | @AmazonHelp | 13,787,483 | 2,258 | 558,317 |
| 8 | @sanyobussan | 11,836,119 | 2,140 | 282,466 |
| 9 | @gusto_official | 11,653,544 | 2,164 | 1,099,264 |
| 10 | @koikeya_cp | 9,430,158 | 2,087 | 1,056,122 |
| 11 | @mos_burger | 8,948,684 | 1,451 | 2,147,547 |
| 12 | @donki_donki | 8,819,627 | 1,487 | 1,334,910 |
@grok, el chatbot de xAI, encabeza la lista con 131,619,111 publicaciones — porque responde automáticamente a cualquiera que lo etiqueta, todo el día, para siempre. Al dividir entre los días transcurridos desde que se unió en noviembre de 2023, se obtienen 133,515 publicaciones por día, o 1.55 cada segundo, sostenidas sin pausa durante 986 días. Ningún humano mantiene ese ritmo. Esa sola cuenta es responsable del 2.8% de las 4.69 mil millones de publicaciones de todo el corpus.
Y ahí se pone extraño. Las posiciones dos a doce son, casi por completo, cuentas de marcas de consumo japonesas que operan automatización de respuestas — Lawson y FamilyMart (tiendas de conveniencia), Suntory y Asahi (bebidas), Subway y Mos Burger (comida rápida), Gusto (restaurantes familiares), Don Quijote (retail de descuento), Koikeya (snacks). Son cuentas de campaña: síguenos, cita el tuit, un bot responde al instante con tu resultado de premio. Las marcas japonesas adoptaron esta mecánica de "premio instantáneo" años antes de que fuera común en otros lugares, y los contadores de publicaciones lo demuestran — cada una de estas marcas ha superado a todo periodista, político y celebridad de nuestra muestra por un factor de mil o más.
Lo señalamos con claridad porque es una propiedad real de los datos, no un escándalo: las cuentas automatizadas son legítimas, y dominan la tabla de volumen tan por completo que no aparece un humano hasta bastante abajo en la lista. "Quién publica más" es una pregunta sobre software.
El volumen y el alcance apenas se relacionan
El modelo intuitivo — publicar más, ganar más seguidores — no sobrevive al contacto con los números. La forma más clara de verlo es en seguidores ganados por publicación:
@grok convierte esfuerzo en audiencia a 0.067 seguidores por publicación. Taylor Swift convierte a 92,401 — ha publicado 887 veces en su vida y la siguen 82 millones de personas. Esa es una diferencia de eficiencia de 1.37 millones de veces entre la cuenta más activa de la muestra y una de las más seguidas. No están haciendo lo mismo con distinta intensidad; están haciendo cosas distintas.
Una advertencia honesta sobre este gráfico: el conteo de publicaciones es lo que sobrevive actualmente, no todo lo que se ha escrito jamás. El contador de X baja cuando se elimina contenido, y varias de estas celebridades con pocas publicaciones han borrado su historial en algún momento — Taylor Swift, famosamente, vació su cuenta en 2017. Así que el extremo de "pocas publicaciones, audiencia enorme" es en parte una historia sobre eliminación, no solo sobre moderación. De cualquier forma, apunta en la misma dirección: para las cuentas de mayor alcance, el total de publicaciones acumuladas es casi irrelevante para cuánta gente las sigue.
Casi nadie publica mucho
Al alejarse de los extremos, la cuenta mediana de X en nuestros datos es silenciosa. Dividir las publicaciones de por vida entre la antigüedad de la cuenta arroja una tasa de publicación, y la distribución es empinada:
La mitad de todas las cuentas activas publica menos de 0.61 veces al día en promedio a lo largo de su vida. El noventa por ciento publica menos de seis. El torrente lo produce una minoría diminuta: el 1% superior de las cuentas generó el 35.3% de todas las publicaciones, y solo las 100 cuentas principales — tres centésimas de un por ciento de la muestra — produjeron el 12.3%. Publicar en X está más concentrado que seguir: un pequeño núcleo automatizado escribe la mayor parte mientras la larga cola queda al margen.
El check azul sigue al volumen
Aquí está el hallazgo que se ubica en algún punto entre gracioso y punzante. Ordena las cuentas por cuánto publican y observa cuántas tienen el check azul de X:
| Tasa de publicación (de por vida) | Cuentas | Proporción con check azul | Seguidores medianos |
|---|---|---|---|
| Menos de 1 / día | 199,271 | 11.4% | 796 |
| 1–5 / día | 90,379 | 27.2% | 9,778 |
| 5–20 / día | 28,973 | 42.1% | 28,356 |
| 20–100 / día | 6,374 | 50.3% | 71,762 |
| 100+ / día | 557 | 68.4% | 379,654 |
El check aumenta de forma monótona junto con el volumen de publicaciones. Entre las cuentas que publican 100 o más veces al día durante toda su existencia — el nivel de escala de máquina — el 68.4% está verificado, frente a una base del 19.4% en todo el corpus. La insignia que la verificación originalmente debía otorgar (este es un humano real y notable, no una cuenta automatizada) ahora se correlaciona con más fuerza precisamente con las cuentas que publican como cuentas automatizadas, porque una suscripción paga es exactamente lo que compra una marca o un bot de alto rendimiento. No afirmamos que la insignia carezca de sentido — solo señalamos dónde, empíricamente, se concentra. (Para la otra cara de esta historia — cómo el check refleja disposición a pagar más que notoriedad — ese es un corte distinto de los mismos datos que quizás publiquemos más adelante.)
Qué demuestra esto, y qué no
Lo que creemos que se sostiene: la tabla de volumen en X está dominada por la automatización, y no de forma marginal — ningún humano entra siquiera a la parte alta de nuestra lista. La tasa de publicación y el conteo de seguidores son casi independientes, y divergen por seis órdenes de magnitud en los extremos. Publicar está fuertemente concentrado en un pequeño núcleo automatizado. Y el check azul aumenta de forma clara junto con el volumen de publicaciones.
Qué lo limita:
- Este es un corpus sembrado, no una muestra aleatoria de X. Las 325,553 cuentas se descubrieron a partir de fuentes independientes — personas lo bastante notables para tener una entrada en Wikidata, desarrolladores públicos de GitHub, fundadores de startups, periodistas — y luego se extrajeron sus perfiles vivos de X. Esto sobrerrepresenta cuentas establecidas, occidentales, afines al mundo dev y notables, y subrepresenta cuentas nuevas y puramente personales. Así que trata cada porcentaje absoluto como descriptivo de esta población, no de "los usuarios de X" en general. La forma — la automatización dominando el volumen, el volumen desacoplado del alcance — es lo que se generaliza.
- Los conteos de publicaciones son netos de eliminaciones. El contador de X disminuye cuando se eliminan publicaciones, las herramientas de borrado masivo son comunes, y el efecto es mayor justo en las cuentas de mayor volumen. Lee
postscomo "publicaciones que sobreviven actualmente", nunca como "todo lo que se escribió jamás". - Los conteos de seguidores y publicaciones son una lectura de una sola instantánea. X expone aquí números enteros exactos (lo verificamos — son conteos reales, no el "8.9M" redondeado que muestra el perfil web), pero cambian con el tiempo y X ha documentado que sus contadores pueden reportar momentáneamente cero bajo carga.
- "Máquina" es una inferencia a partir del comportamiento, no una etiqueta que proporcione X. Llamamos automatizada a una cuenta cuando publica miles de veces al día, todos los días, durante años — @grok, @AmazonHelp y las cuentas de campañas de marca encajan sin ambigüedad, pero no auditamos las herramientas de cada cuenta.
Nada de esto cambia el panorama en la cima. La cuenta más activa de X es un modelo de lenguaje respondiendo menciones, y el siguiente nivel es software de marketing de tiendas de conveniencia. Las personas están más abajo, publicando un par de veces al día, si acaso.
Fuentes
Metodología
Construimos un índice de búsqueda de 325,553 perfiles públicos únicos de X, sembrado a partir de fuentes públicas independientes y luego actualizado contra el perfil en vivo de cada cuenta mediante el endpoint de perfil de X de Crawlora. Cada registro contiene nombre de usuario, nombre para mostrar, biografía, fecha de ingreso, conteo de seguidores, conteo de seguidos, conteo de publicaciones de por vida y bandera de verificación. Extrajimos el corpus completo paginando el conjunto de datos de usuarios de X por ventanas de fecha de creación de cuenta, y reconciliamos el censo contra los conteos por facetas del conjunto de datos — el total extraído coincidió con el agregado independiente con un margen del 0.01%, que es nuestra verificación de que la muestra no está silenciosamente truncada.
La tasa de publicación es publicaciones de por vida dividida entre días desde la fecha de ingreso de la cuenta. Los seguidores por publicación son seguidores dividido entre publicaciones de por vida. "Escala de máquina" es un umbral conductual (100+ publicaciones/día sostenidas durante la vida de la cuenta), no una etiqueta de la plataforma. Cada cifra proviene de datos enteros exactos del JSON del perfil, no de los valores redondeados que muestra el perfil web de X; lo verificamos confirmando que menos del 0.1% de las cuentas con muchos seguidores caen en números redondos, lo cual descarta artefactos de redondeo por visualización.
Actualización, agosto de 2026: un nuevo canal de descubrimiento (Common Crawl) ha añadido desde entonces 324,523 perfiles más a este índice, con una composición muy distinta.
Publicamos solo agregados — ningún registro de perfil individual. ¿Quieres ejecutar tu propio corte? La guía cómo hacer scraping de Twitter/X recorre las llamadas exactas, el conjunto de datos de usuarios de X es consultable directamente, y precios cubre el nivel gratuito. Para un estudio relacionado sobre las reseñas escritas de X, consulta qué dicen las reseñas de la app sobre X antes y después de la adquisición de Musk.
Preguntas frecuentes
Which X account has posted the most times?
In our corpus of 325,553 public X profiles, the most prolific account is @grok, xAI's chatbot, with 131,619,111 lifetime posts as of the July 2026 crawl — about 1.55 posts per second sustained since it launched in November 2023, because it auto-replies to everyone who tags it. It alone accounts for 2.8% of every post in the dataset. The next-highest accounts are almost all automated Japanese consumer-brand campaign accounts: Lawson (50.5M posts), Suntory (37.5M), Subway Japan (21.5M) and Asahi (20.0M).
Does posting more on X get you more followers?
Barely. Posting volume and follower count are close to independent in the data. @grok earns 0.067 followers per post; Taylor Swift, who has posted 887 times, earns 92,401 per post and is followed by 82 million people — a 1.37-million-fold gap in efficiency. The highest-volume accounts are automation, and the highest-follower accounts post rarely, so the running post total tells you very little about reach.
How often does the average X account post?
Rarely. Across the 318,263 accounts in our sample with at least one post, the median posts fewer than 0.61 times per day averaged over the account's life, and 90% post fewer than six times a day. Posting is highly concentrated: the top 1% of accounts produced 35.3% of all posts, and the top 100 accounts alone — 0.03% of the sample — produced 12.3%.
Are verified (blue-check) X accounts more likely to be automated?
Verification rises steeply with posting volume. Among accounts posting 100 or more times a day for their entire life — the machine-scale tier — 68.4% carry X's blue check, versus a 19.4% baseline across the corpus. A paid subscription is exactly what a high-throughput brand or bot account buys, so the badge now clusters in the accounts that post like automation rather than distinguishing humans from it.
Is this a representative sample of all X users?
No. The 325,553 accounts were seeded from independent public sources — people notable enough for a Wikidata entity, public GitHub developers, startup founders and journalists — then refreshed against their live X profiles. It over-represents established, Western and developer-adjacent accounts, so the absolute percentages describe this population, not X overall. The shape of the finding — automation dominating post volume, and volume decoupled from reach — is what generalizes. Post counts are also net of deletions, so they reflect currently surviving posts, not everything ever written.