Ein zufälliger Entwickler hat 5-mal häufiger einen X-Blauhaken als eine Wikipedia-relevante Person

Der Blauhaken auf X bedeutete früher etwas Bestimmtes: Ein Mensch in einem Unternehmen entschied, dass du relevant und relevant-genug-um-imitiert-zu-werden warst, und verifizierte dich. Seit November 2022 bedeutet er, dass du 8 $ im Monat zahlst. So weit, so bekannt.

Was nicht gemessen wird, ist die Konsequenz. Wenn die Verifizierung von einem redaktionellen Relevanzurteil zu einem bezahlten Abo wanderte, dann müssten das Abzeichen und die tatsächliche Relevanz auseinandergedriftet sein. Das können wir prüfen, denn Relevanz hat einen unabhängigen Maßstab, den X nie kontrollierte: Wikidata. Eine eigene Wikidata-Entität zu haben ist ein grobes, externes, vorbestehendes Signal dafür, dass du eine öffentliche Person bist — und X kann nicht dagegen optimiert haben.

Also nahmen wir 325.553 öffentliche X-Profile und darunter die Konten von Menschen mit einer Wikidata-Entität und stellten eine einfache Frage: Tragen die relevanten Personen den Haken?

Meistens nicht.

Gleiche Followerzahl, fünffache Verifizierung

Der zuerst zu beseitigende Störfaktor ist Reichweite. Verifizierte Konten haben im Schnitt mehr Follower, und mehr Follower sind ein eigener Grund, verifiziert zu werden, sodass jeder Rohvergleich kontaminiert ist. Wir kontrollieren dafür direkt, indem wir ein Follower-Band fixieren — 1.000 bis 10.000 Follower — und vergleichen, wer innerhalb dieses Bandes verifiziert ist, danach, wie wir die Konten gefunden haben:

Startup-Gründer:innen78,9 %

GitHub-Entwickler:innen45,8 %

Journalist:innen14,2 %

Wikidata-relevante Personen9,0 %

Eine Person, die relevant genug für einen Enzyklopädie-Eintrag ist, mit zwischen 1.000 und 10.000 Followern, hat eine 9,0 %-Chance, verifiziert zu sein. Ein:e zufällige:r Open-Source-Entwickler:in mit derselben Followerzahl hat eine 45,8 %-Chance — fünfmal höher. Ein:e Startup-Gründer:in: 78,9 %. Das Abzeichen ist am häufigsten in genau der Bevölkerung, von der es einst die bloß-Online-Präsenten unterscheiden sollte: Menschen, die aus beruflichen Gründen auf X sind und 8 $ als Betriebsausgabe behandeln.

Die Journalist:innen sind der verräterische Hinweis. Reporter:innen sind der archetypische Beruf der Alt-Verifizierten — der Blauhaken war praktisch ein Presseausweis. Bei angeglichener Followerzahl liegen sie nun bei 14,2 %, kaum über der Basislinie relevanter Personen und einem Drittel der Entwickler:innen-Rate. Die Berufe, um die der alte Haken gebaut war, haben sich vom neuen weitgehend abgewandt.

Es liegt nicht daran, dass relevante Konten tot sind

Der naheliegende Einwand: Vielleicht haben Wikidata-relevante Personen verlassene, inaktive Konten, während Entwickler:innen aktiv und engagiert sind, und Aktivität ist es, was den Haken wirklich treibt. Es ist ein guter Einwand, und er ist falsch.

Wir stapelten die Kontrollen. Nimm nur Konten, die vor 2016 beigetreten sind (gleiches Plattformalter), die 1.000- bis 20.000-mal gepostet haben (echt aktiv, nicht inaktiv), und im selben 1.000–10.000-Follower-Band liegen:

Noch immer 5,6x. Die relevanten Konten in diesem Ausschnitt sind nicht inaktiv — sie haben Tausende Male gepostet — und es sind alte, etablierte Konten. Sie haben den Haken schlicht nicht gekauft. Was auch immer sie von den Entwickler:innen trennt, es sind nicht Reichweite, Alter oder Aktivität. Es ist die Bereitschaft, für ein Abzeichen zu zahlen, und welchem Winkel von X man angehört.

Der Gradient, den wir nicht zur Schlagzeile machen

Hier ist das Diagramm, mit dem zu führen unehrlich wäre, gezeigt, damit wir dir sagen können, warum. Unter relevanten Personen klettert die Verifizierung steil mit der Followerzahl:

Es ist verlockend, diese 97,5 % als „relevante Personen mit großem Publikum entscheiden sich zu zahlen“ zu lesen. Meistens ist es das nicht. 2023 stellte X Konten über einer Million Followern die Haken gratis wieder her, und 2024 begann es, Konten oberhalb einer Follower-der-Follower-Schwelle gratis Premium zu gewähren. Dieses obere Band wird davon dominiert, dass die Plattform das Abzeichen verschenkt, nicht davon, dass irgendwer es kauft — und is_blue_verified kann einen bezahlten Haken nicht von einem geschenkten unterscheiden. Die Gratis-Programme kontaminieren also alles oberhalb von rund 10.000 Followern.

Genau deshalb lebt unser Vergleich unterhalb dieser Linie. Im 1.000–10.000-Band bekommt niemand den Haken als Geschenk; wer ihn dort hat, hat dafür bezahlt. Das ist der sauberste Ort, um zu fragen „wer entscheidet sich, Verifizierung zu kaufen“, und die Antwort lautet: Entwickler:innen und Gründer:innen, nicht die Relevanten.

Was dies zeigt und was nicht

Was unserer Ansicht nach Bestand hat: Gemessen an einem unabhängigen Relevanzmaßstab bildet der Blauhaken keine Relevanz ab. Bei angeglichenen Followerzahlen unter 10.000 — wo der Haken gekauft, nicht geschenkt wird — tragen ihn Entwickler:innen ~5x und Gründer:innen ~9x wahrscheinlicher als Wikidata-relevante Personen, und der Abstand übersteht die gemeinsame Kontrolle von Alter und Posting-Aktivität. Die Berufe, um die der Alt-Haken gebaut war (Journalist:innen, öffentliche Personen), sind weitgehend nicht umgestiegen.

Was das begrenzt:

• Dies ist ein geseedeter Korpus, keine Zufallsstichprobe von X, und Wikidata ist kein neutrales Relevanz-Orakel. Es neigt zu anglophonen, etablierten, historischen und institutionellen Persönlichkeiten — von denen einige kaum auf X sind oder beitraten, einmal posteten und gingen. Wir mildern das Schlimmste davon, indem wir für Aktivität kontrollieren, aber „relevant“ bedeutet hier genau „hat eine Wikidata-Entität“, nicht mehr.
• is_blue_verified kann bezahlt nicht von geschenkt unterscheiden, weshalb wir die kausale Lesart auf die Bänder unter 10.000 Followern beschränken und den Gradienten bei hohen Followerzahlen nur als beschreibend behandeln.
• Die Entwickler:innen- und Gründer:innen-Stichproben sind kleiner (5.445 und 684 im angeglichenen Band) als die relevante (85.213). Der Abstand ist weit größer als dieses Stichprobenrauschen, doch die genauen Zahlen tragen für die kleineren Gruppen mehr Unsicherheit.
• Wir veröffentlichen ausschließlich Aggregate — Kohortenraten, keine individuellen Verifizierungsstatus, die an namentlich genannte Personen gebunden sind.

Nichts davon ist die Behauptung, der Haken sei wertlos. Es ist eine engere, messbare Behauptung: Das, womit das Abzeichen korreliert, hat sich verändert. Früher zeigte es auf Relevanz. Jetzt zeigt es auf ein Abo und auf einen bestimmten beruflichen Stamm. Die Menschen, die eine Enzyklopädie erkennen würde, kaufen es meistens nicht.

Quellen

Methodik

Wir bauten einen Suchindex aus 325.553 einzigartigen öffentlichen X-Profilen, jedes mit Followerzahl, Following-Zahl, lebenslangen Posts, Beitrittsdatum, Verifizierungs-Flag und der Seed-Quelle, über die es entdeckt wurde (Wikidata, öffentliche GitHub-Nutzer:innen, Startup-Gründer:innen, Journalist:innen). Der vollständige Korpus wurde über das X-Users-Dataset gezogen und gegen die Facetten-Zählungen des Datasets abgeglichen — die Vollerhebung stimmte mit dem unabhängigen Aggregat bis auf 0,01 % überein.

„Relevant“ wird operationalisiert als „aus Wikidata geseedet“, d. h. die Person hat eine Wikidata-Entität. Verifizierung ist Xs is_blue_verified-Flag. Jeder Vergleich fixiert ein Follower-Band vor dem Vergleichen, und der stärkste Ausschnitt fixiert zusätzlich das Kontoalter (vor 2016 erstellt) und die lebenslange Postzahl (1.000–20.000). Wir veröffentlichen ausschließlich Aggregate — keine individuellen Verifizierungsdatensätze.

Willst du deinen eigenen Ausschnitt fahren? Das X-Users-Dataset ist nach Follower-Band, Verifizierung und mehr abfragbar, die Anleitung Twitter/X scrapen deckt die Aufrufe ab, und Preise enthält die kostenlose Stufe. Siehe auch die Begleitstudien: der produktivste Poster auf X ist eine Maschine und Xs echtes Follow-Limit ist 7.500, nicht 5.000.