Tony Wang9 Min. Lesezeit47.807 Remote-Jobs sind ein Floor — kein Remote-Marktanteil
Crawloras Jobs remote_open stieg von ~27k auf 47.807 nach Free-Text-Inference. Ashby ~59 % remote; Workday ~2 %. Das ist Datenqualität, kein Markt.
Jeder „Remote Work ist tot / Remote Work ist zurück“-Take braucht eine Datenquelle. Career-Board-Crawls wirken objektiv, bis du das remote-Feld öffnest. Auf gehosteten ATS-Boards ist dieser Boolean optional, inkonsistent befüllt und historisch fehlend bei den Providern, die das meiste Volumen tragen.
Crawloras Jobs-Datensatz meldet jetzt 47.807 offene Postings mit remote=true (remote_open auf GET /datasets/jobs/facets). Ein naiver Leser teilt durch ~525.000 offene Postings und sagt „etwa 9 % der Jobs sind remote.“ Dieser Satz ist falsch, selbst wenn die Arithmetik stimmt. Dieser Post ist die Methodik-Note, die der Serie fehlte — mit dem Before/After des Parser-Fixes vom 2026-07-19, keine arbeitsökonomische Prognose.
Die Headline-Zahl und warum sie trotzdem lügt
| Metrik | Wert | Nutzung |
|---|---|---|
remote_open | 47.807 | Count offener Postings mit remote=true |
| Provider-Summen-Open-Postings | ~524.976 | Bester Nenner für diesen Crawl |
| Naiver Share | ~9,1 % | Nicht als Marktanteil publizieren |
Pre-Inference remote_open | ~26.926 | Historischer Under-Count-Floor |
Der Sprung von ~27k auf ~48k ist real: Enterprise-Boards encoden Remote in Free Text (US-Remote, Remote in the US, Canada Remote, Office-Namen wie Remote - France) und ließen den Boolean leer. Diese Lücke zu füllen verbessert den Floor. Es macht aus dem Floor keinen Census.
Warum kein Marktanteil?
- Provider-Mix. Workday allein ist ~49 % der offenen Postings in diesem Crawl und immer noch nur ~2 %
remote=true. Startup-lastiges Ashby ist ~3,5 % des Volumens und ~59 % remote-flagged. Ändere den Vendor-Mix und der globale % bewegt sich, ohne dass der Arbeitsmarkt sich bewegt. - Encoding ist dual. Remote erscheint in Booleans, Location-Strings, Office-Namen und workplace_type. Wir unionieren mehrere dieser Signale; wir lesen immer noch nicht jedes PDF oder jedes „fully flexible“-Synonym im Body-HTML.
- Coverage-Frame. Gehostete ATS-Boards aus Common Crawl / Fingerprint-Discovery — nicht LinkedIn, Indeed-only oder interne ATS. Dieselbe Serien-Caveat wie Workday-Share und Bengaluru-Geografie.
- Hybrid ist nicht remote. Inference behandelt nacktes „hybrid“ absichtlich nicht als
remote=true. Hybrid bleibt auf workplace_type, wenn vorhanden.
Remote-Rate nach ATS-Provider (die eigentliche Story)
Wenn du dir nur ein Chart aus diesem Post merkst, merke dir das: Remote-Flag-Dichte ist eine Eigenschaft der ATS-Integration und des Employer-Mix, nicht eine einzige nationale Remote-Rate.
| Provider | Open | remote=true | Rate | Text remote, Flag false |
|---|---|---|---|---|
| Workday | 255.630 | 5.016 | 2,0% | 34 |
| Greenhouse | 115.575 | 15.283 | 13,2% | 3 |
| Workable | 38.882 | 9.742 | 25,1% | 0 |
| Oracle | 21.535 | 194 | 0,9% | 0 |
| SmartRecruiters | 19.440 | 2.748 | 14,1% | 15 |
| Ashby | 18.211 | 10.766 | 59,1% | 0 |
| Teamtailor | 13.503 | 168 | 1,2% | 0 |
| Recruitee | 10.897 | 1.481 | 13,6% | 1 |
| Personio | 9.931 | 584 | 5,9% | 0 |
| Rippling | 8.034 | 1.691 | 21,0% | 0 |
| iCIMS | 7.447 | 3 | ~0% | 0 |
| UKG | 3.542 | 54 | 1,5% | 0 |
| Eightfold | 2.236 | 46 | 2,1% | 0 |
| Lever | 113 | 31 | 27,4% | 0 |
| All (sum) | 524.976 | 47.807 | 9,1% | 53 |
Lies die Tabelle von links nach rechts. Ashbys 59 % heißt nicht „Ashby-Firmen sind 30× remoter als Workday-Firmen.“ Es heißt: Ashbys Public API exposiert ein strukturiertes Remote-Signal (und Startup-Boards nutzen es), während Workdays öffentliche Job-Boards Workplace-Type meist in Free Text stecken, den wir nur teilweise recoveren. Greenhouse sitzt in der Mitte nach Location/Office-Inference (~13 %).
Volumen-gewichtete Wahrheit: Workday + Greenhouse zusammen sind ~71 % der offenen Postings. Ihre kombinierten Remote-Flags dominieren den globalen Floor, selbst wenn ihre Rates „niedrig“ aussehen. Startup-ATS-Prozentsätze sind interessant für Product Analytics; sie sind Gift für „der Markt ist X % remote“-Headlines.
Was kaputt war, was wir fixen, was bleibt
Before
Workday List/Detail und Greenhouse Board-Normalizer ließen remote oft unset. Strukturierte Flags funktionierten auf Ashby, Workable und anderen. Ergebnis: remote_open war ein Floor auf Providern, die wir schon gut parsten, nicht auf dem Markt. Serien-Posts verweigerten Remote-Share zu Recht (Roles-Post, Bengaluru).
After (2026-07-19)
- Shared
inferRemote/applyInferredRemoteüber ATS-Normalizer (Location, Title, Workplace, Multi-Location, Office-Namen). - Topic-False-Positive-Guards für „Remote Monitoring / Sensing / Operations / …“, wenn Location nicht remote ist.
- One-Shot-ES-Worker
jobs-dataset-backfill-remote-flagsschrieb offene Docs um, die schon remote-ish Free Text hatten. - Quality-Gauges:
remote_trueundlocation_says_remote_flag_falsepro Provider, ca. alle 15 Minuten gescraped. - Greenhouse Board List lädt immer Office-Namen (Upstream braucht
content=truefüroffices), damit Datadog-artigeRemote - France-Offices das Flag setzen, selbst wenn die Stadt inlocationsitzt.
Residual (ehrliche Reste)
- Topic-Titles: „Remote Monitoring Technician“ kann einen coarse Text-Search matchen, ohne workplace-remote zu sein. Guards und Residual-Gauges fangen das meiste; erwarte für immer ein kleines Nonzero-Residual.
- Description-only Remote: Body-HTML, das „this role is fully remote“ sagt ohne Location-Sprache, kann weiterhin missen, wenn kein strukturiertes Flag da ist.
- Hybrid ≠ remote by design.
- Board-Re-Crawl-Lag: neue Postings bekommen Inference on write; historische closed Docs waren nicht Backfill-Target.
Random Sample von remote=true-Postings nach Backfill zeigte hohe Agreement mit Free-Text-Remote-Language auf Title/Location/Workplace. Agreement auf der positiven Klasse beweist keine Completeness der negativen Klasse.
Wie du das Flag nutzt, ohne zu lügen
Do
- Filter
remote=true, wenn du Rollen willst, die irgendwo in strukturierten oder Free-Text-Feldern, die wir parsen, als remote gelabelt sind. - Vergleiche provider-scoped Remote-Rates (Ashby vs Workday) für Integration Quality und Employer-Mix.
- Re-pull
remote_openam Draft-Tag — der Crawl bewegt sich.
Do not
- Publiziere
remote_open / provider_sumals „Prozent der Jobs, die remote sind.“ - Vergleiche unseren Floor mit BLS / Household Surveys ohne Methods-Paragraph (anderes Universe).
- Ranke Städte nach „most remote jobs“ nur aus diesem Boolean (Compound aus zwei unvollständigen Feldern).
Dieselbe Serie, andere Unit
| Post | Unit |
|---|---|
| Workday Market Share | ATS-Vendor-Volumen |
| Hiring Power Law | Employer Open-Req-Konzentration |
| Roles / Employment Form | Department + employment_type Labels |
| Bengaluru Geography | City Location Strings |
| Dieser Post | Remote-Boolean-Qualität + Provider-Rates |
Baust du ein Remote-Job-Product auf ATS-JSON, behandle remote wie employment_type: ein dirty, high-value Signal, das Inference, Residual-Monitoring und die Weigerung zu over-claimen braucht.
Was das nicht ist
- Keine Remote-Work-Trend-Studie. Ein Crawl-Snapshot, ein Boolean nach Inference.
- Nicht „Enterprise hasst Remote.“ Workdays 2 % ist eine Field-Population-Rate, keine Policy-Census der Workday-Kunden.
- Nicht vollständig. LinkedIn-only und interne Boards sind out of frame.
- Keine Hybrid-Messung. Nutze workplace_type und Free-Text-Hybrid-Language separat.
Alles oben ist re-queryable: Facets für den globalen Floor, Quality-Gauges für per-Provider-Rates und das kostenlose Job-Suche-Tool für remote=true-Samples. Bewegt der nächste Re-Crawl remote_open, update den Floor — tu nicht so, als wäre der Prozentsatz je der Markt gewesen.
Filtere Live-Postings mit remote=true — den Bias kennend
Suche offene Rollen über 14 ATS-Provider, facette remote_open und inspiziere Remote-Dichte pro Provider. 2.000 Free Credits pro Monat, keine Karte.
Häufig gestellte Fragen
Wie viele Remote-Jobs meldet Crawloras Jobs-Datensatz?
Stand Facet-Pull 2026-07-19 ist remote_open 47.807 offene Postings mit remote=true — etwa 9,1 % von grob 525.000 offenen Postings nach Provider-Summe. Das ist ein Floor auf dem Boolean nach Free-Text-Inference und ES-Backfill, kein Remote-Work-Marktanteil.
Warum sprang remote_open von etwa 27.000 auf 47.807?
Workday- und Greenhouse-Public-Boards lassen remote oft unset und encoden Workplace in Location- oder Office-Namen (US-Remote, Remote - France). Shared Free-Text-Inference plus ein One-Shot-ES-Backfill offener Postings recoverte diese Fälle. Pre-Fix remote_open lag in derselben Crawl-Ära bei etwa 26.926.
Sind etwa 9 % der Jobs remote?
Nein. remote_open durch den Provider-Summen-Nenner zu teilen ist Arithmetik auf einem biased Feld. Workday ist etwa die Hälfte des Open-Volumens und nur etwa 2,0 % remote-flagged; Ashby ist etwa 59 % remote-flagged auf einem viel kleineren Slice. Provider-Mix bewegt den globalen Prozentsatz, ohne dass der Arbeitsmarkt sich bewegt.
Welche ATS-Provider flaggen Remote am meisten und am wenigsten?
Im Quality-Profile 2026-07-19 führt Ashby unter größeren Providern mit etwa 59 % remote=true (10.766 von 18.211). Workable etwa 25 %, Rippling etwa 21 %, Greenhouse etwa 13 % nach Inference, Workday etwa 2,0 % (5.016 von 255.630). Rates spiegeln API-Felder und Employer-Mix, keine reine Remote-Policy-Census.
Welche residualen Lücken bleiben nach dem Remote-Inference-Fix?
Quality-Residual location_says_remote_flag_false ist klein (Dutzende offene Zeilen, inklusive Topic-Titles wie Remote Monitoring). Description-only Remote, Hybrid vs Remote und Non-hosted Boards (LinkedIn-only, internes ATS) bleiben out of scope. Hybrid wird by design nicht als remote behandelt.
Wie sollten Product Builder den Remote-Filter nutzen?
Nutze remote=true als biased Filter für Rollen, die in strukturierten oder Free-Text-Feldern, die Crawlora parst, als remote gelabelt sind. Vergleiche provider-scoped Rates für Integration Quality. Publiziere remote_open nicht als Prozent aller Jobs und ranke Städte nicht allein aus diesem Boolean nach Remote.