Der Zustand der KI-Browser-Extensions 2026: Die eigenen Extensions der Labs sind die am schlechtesten bewerteten

Wenn du heute im Chrome Web Store nach „KI“ suchen würdest, bekämst du Zehntausende Ergebnisse — und die lautesten Marken der Kategorie, die führenden Labs, wären darin nahezu unsichtbar. Wir haben das gesamte KI-Extension-Regal herausgezogen, um zu sehen, was tatsächlich installiert ist, wie es bewertet wird und was es sehen kann. Die Schlagzeile ist kontraintuitiv: Die Firmen, die die Modelle bauen, bauen die am schlechtesten bewerteten Extensions — und die meisten von ihnen bauen überhaupt keine.

Das Regal: 39,241 KI-Extensions, und was passiert, wenn sie wachsen

Eine Stichwortabfrage nach „KI“ liefert 39,241 Extensions. Filtert man auf die mit echter Reichweite — über 100,000 Nutzer — bleiben 215 übrig. Diese Ausdünnung ist der erste Befund: Die KI-Extension-Kategorie ist ein sehr langer Schwanz mit einem kleinen Kopf, dieselbe Form, die wir im KI-App-Friedhof gefunden haben.

Der zweite Befund ist, was sich ändert, während man zum Kopf hinaufsteigt. Extensions werden invasiver, je beliebter sie werden.

Bei den meistinstallierten KI-Extensions ist die Wahrscheinlichkeit rund doppelt so hoch, dass sie auf jeder von dir besuchten Seite Daten lesen und ändern, wie bei einer zufälligen aus dem Schwanz. Das ist nicht automatisch bedenklich — ein Browser-Assistent, der in deinem Namen handelt, braucht echten Seitenzugriff —, aber es bedeutet, dass sich die Berechtigungskosten der Kategorie genau dort konzentrieren, wo die Nutzer sind.

Das Ranking: wer tatsächlich installiert ist

Hier ist der Kopf des Regals — die meistinstallierten KI-Extensions mit ihren Bewertungen und Berechtigungen. Schreibassistenten, PDF-Tools und Übersetzer dominieren die absolute Spitze; die Assistenten der führenden Labs tauchen weiter unten auf und werden schlechter bewertet.

Claude steht bei den Installationen auf Platz zwei und bei der Bewertung ganz am Ende. Es ist die zweitmeistinstallierte KI-Extension im Store und die am schlechtesten bewertete über einer Million Nutzern. Die beiden Drittanbieter-KI-Sidebars in ihrer Nähe — Sider und Monica — werden ganze zwei Sterne höher bewertet.

Die Trennung: Labs vs. Aggregatoren

Dieser Kontrast ist keine Eigenart von Claude. Stellt man jede Erstanbieter-Lab-Extension den größten Drittanbieter-KI-Assistenten gegenüber, fallen die beiden Gruppen in vollständig getrennte Bänder.

Claude2.71

Anthropic · Erstanbieter

ChatGPT search3.33

OpenAI · Erstanbieter

ChatGPT (browser agent)3.74

OpenAI · Erstanbieter

Perplexity3.83

Erstanbieter

HARPA AI4.69

Drittanbieter

MaxAI4.75

Drittanbieter

Monica4.89

Drittanbieter

Sider4.92

Drittanbieter

Der Vergleich vom schlechtesten zum besten — Claude 2.71 gegen Sider 4.92 — ist eine Lücke von 2.21 Sternen zwischen zwei Produkten, die beide die oberste Installationsstufe erreichen. Und es gibt keine Überschneidung zwischen den Verteilungen: Die am besten bewertete Erstanbieter-Lab-Extension (Perplexity, 3.83) liegt immer noch unter dem am schlechtesten bewerteten Drittanbieter-Aggregator (HARPA, 4.69).

Warum sollten die Spezialisten auf ihrem eigenen Terrain gegen die Generalisten verlieren? Die Store-Bewertungen deuten auf dasselbe hin, das schon unsere früheren Studien fanden: Die Beschwerden drehen sich um Auth-Schleifen, erzwungene Änderungen, ausufernde Berechtigungen und wie schnell der Agent Tokens verbrennt — nicht um das Modell. Ein Drittanbieter-Aggregator wie Sider ist ein schlanker, ausgereifter Wrapper, mit dem du jedes beliebige Modell wählen kannst und der sich meist im Hintergrund hält; ein Erstanbieter-Browser-Agent ist neuer, schwerer, an ein Abonnement und ein Kontingent gekoppelt und trägt die Reibung, dasjenige zu sein, das den Tarif durchsetzt. Wir haben dieses Argument im Detail auseinandergenommen — in dem Beitrag zu den Nutzungslimits beim KI-Coding und der Studie zu den Claude-App-Bewertungen.

Der Hund, der nicht bellte: Die meisten Labs veröffentlichen nichts

Die überraschendere Hälfte des Bildes ist, wer überhaupt nicht dabei ist. Von den großen KI-Labs veröffentlichen nur drei eine verifizierte Erstanbieter-Chrome-Extension:

Sucht man im Store nach „Google“- oder „DeepSeek“-KI-Extensions, tauchen Dienstprogramme und regelrechte Fälschungen auf — Dritte, die unter einem gefälschten Entwicklernamen veröffentlichen — nicht die Labs selbst. Wir haben die drei echten Erstanbieter-Herausgeber über die E-Mail-Domain des Entwicklers (@anthropic.com, @openai.com, @perplexity.ai) und über bekannte Extension-IDs verifiziert und alles andere als unverifiziert behandelt. Der wahre Zustand der Kategorie ist also schmaler, als es das Marketing suggeriert: Drei Labs veröffentlichen eine Browser-Extension, und alle drei schneiden schlechter ab als die unabhängigen Tools, die auf ihren eigenen Modellen aufbauen.

Was die beliebten sehen können

Weil sich die Berechtigungen an der Spitze konzentrieren, lohnt es sich zu benennen, was die meistinstallierten Lab-Extensions tatsächlich anfordern. Unter den Top 30 KI-Extensions nach Installationen fordern 24 breiten Host-Zugriff und 25 deklarieren Datenerfassung. Die beiden Browser-Agenten der führenden Labs gehören klar zu dieser Gruppe:

• Claude (Anthropic) fordert <all_urls>-Host-Zugriff und deklariert die Erfassung von personenbezogenen Daten, persönlicher Kommunikation, Standort, Browserverlauf, Nutzeraktivität und Website-Inhalten. Seine Berechtigungsliste umfasst debugger, nativeMessaging, downloads und identity.
• OpenAIs ChatGPT-Browser-Agent-Extension deklariert das umfangreichste Profil im gesamten Set: zusätzlich zu den obigen Kategorien führt sie Gesundheitsdaten, Finanz- und Zahlungsdaten sowie Authentifizierungsdaten auf, mit Berechtigungen wie debugger, bookmarks, history, topSites und sessions.

Beide sind opt-in und beide fragen vor sensiblen Aktionen nach, und ein Agent, der deinen Browser steuert, braucht diese Reichweite strukturell. Aber es ist ein echter Kompromiss: Die Extensions, die am meisten in deinem Namen tun, sind auch die, die Zugriff auf den sensibelsten Ausschnitt deines Surfens deklarieren. Im Gegensatz dazu sind OpenAIs einfache ChatGPT-search-Extension und beide Perplexity-Extensions eng begrenzt und deklarieren keine Datenerfassung — das invasive Profil folgt also den Browser-Agenten, nicht den Lab-Extensions als Klasse.

Der ehrliche Vorbehalt: dünne Bewertungszahlen

Eine Zahl verdient einen Warnhinweis. Diese Bewertungen beruhen auf sehr unterschiedlichen Stichprobengrößen. Claude hat 11,000,000 Installationen, aber nur 1,306 Bewertungen; OpenAIs Browser-Agent hat 2,000,000 Installationen und 327. Sider dagegen hat 113,374 Bewertungen und Monica 32,114. Ein harter Wert, der auf einer kleinen, selbstselektierten, überwiegend aus Early Adopters bestehenden Stichprobe fußt, ist nicht dasselbe statistische Objekt wie eine 4.9, die auf hunderttausend Bewertungen beruht. Die Richtung des Befunds ist robust — jede Lab-Extension liegt hinter jedem Aggregator, über fünf unabhängige Produkte hinweg —, aber lies die Lab-Werte als ein frühes, lautes Signal der Nutzer, die sich die Mühe einer Bewertung gemacht haben, nicht als ein endgültiges Urteil aus der gesamten Installationsbasis.

Die anderen Vorbehalte sind die üblichen: Nutzerzahlen sind Chromes gruppierte Werte (Extensions innerhalb einer Gruppe sind also gleichauf), und das „KI“-Universum von 39,241 ist ein Stichwort-Treffer, der Schreib-, PDF-, Übersetzungs- und Scraping-Tools einschließt — der saubere Eins-zu-eins-Vergleich ist daher der Schnitt Lab gegen Aggregator, nicht das rohe Regal.

Das Fazit

Das KI-Browser-Extension-Regal 2026 ist nicht das, was die Schlagzeilen zur Modellqualität vorhersagen würden. Die Kategorie ist ein langer Schwanz mit einem kleinen, berechtigungsschweren Kopf; die meisten der berühmten Labs sind nicht darauf; und die drei, die es sind, veröffentlichen die am schlechtesten bewerteten Assistenten darin, allesamt geschlagen von unabhängigen Wrappern, die auf denselben Modellen aufbauen. Wenn du eine KI-Sidebar auswählst, sagt dir der Store — laut und gegen die Markenintuition —, über das Logo auf dem Modell hinwegzusehen.

Quellen

Methodik

Jede Zahl hier wurde über Crawloras eigene Chrome-Web-Store-Datensatz-Endpunkte gezogen — die datasets/chrome-extensions Such- und Facet-APIs für die Universums-Zählungen, Rankings, Berechtigungen und Datenerfassungs-Flags, und den Item-Details-Endpunkt, um die Host-Berechtigungen und die deklarierten Datenkategorien der Lab-Extensions zu bestätigen. Nutzerzahlen sind Chromes gruppierte Installationswerte und Bewertungen sind die durchschnittlichen Sternwerte des Stores zum Stand des Crawls vom 14. Juli 2026. Erstanbieter-Herausgeber wurden über die E-Mail-Domain des Entwicklers und bekannte Extension-IDs verifiziert; gefälschte und imitierende Entwicklernamen wurden ausgeschlossen. Der aggregierte Datensatz hinter diesem Beitrag ist aus denselben öffentlichen Endpunkten reproduzierbar — teste sie im Playground; die Preise decken die kostenlose Stufe ab.

Mehr aus dieser Serie: wie man eine Web-Scraping-API auswählt und Web Scraping mit KI.