Tony Wang9 min de lecturaEl estado de las extensiones de navegador con IA en 2026: las extensiones de los propios labs son las peor valoradas
Medimos 39,241 extensiones de Chrome con IA: las de los propios labs puntúan muy por debajo de agregadores como Sider y Monica. Los datos.
Si hoy buscaras "IA" en la Chrome Web Store obtendrías decenas de miles de resultados, y las marcas más sonadas de la categoría — los labs de frontera — serían casi invisibles entre ellos. Sacamos todo el estante de extensiones de IA para ver qué está realmente instalado, cómo se valora y qué puede ver. El titular es contraintuitivo: las empresas que construyen los modelos construyen las extensiones peor valoradas, y la mayoría ni siquiera construye una.
El estante: 39,241 extensiones de IA, y qué pasa cuando crecen
Una búsqueda por la palabra clave "IA" devuelve 39,241 extensiones. Al filtrar por las que tienen alcance real — más de 100,000 usuarios — quedan 215. Ese adelgazamiento es el primer hallazgo: la categoría de extensiones de IA tiene una cola muy larga con una cabeza pequeña, la misma forma que encontramos en el cementerio de apps de IA.
El segundo hallazgo es lo que cambia a medida que se asciende hacia la cabeza. Las extensiones se vuelven más invasivas cuanto más populares son.
| Métrica | Las 39,241 extensiones de IA | Las 215 con 100k+ usuarios |
|---|---|---|
Solicitan acceso amplio a hosts (<all_urls>) | 28.2% | 63.3% |
| Declaran recolección de datos | 54.6% | 63.3% |
Las extensiones de IA más instaladas tienen aproximadamente el doble de probabilidad de leer y modificar datos en cada sitio que visitas que una extensión al azar de la cola. Eso no es automáticamente siniestro — un asistente de navegador que actúa en tu nombre genuinamente necesita acceso a la página —, pero significa que el costo en permisos de la categoría se concentra justo donde están los usuarios.
El ranking: quién está realmente instalado
Aquí está la cabeza del estante — las extensiones de IA más instaladas, con sus valoraciones y permisos. Los asistentes de escritura, las herramientas PDF y los traductores dominan la cima absoluta; los asistentes de los labs de frontera aparecen más abajo y puntúan peor.
| # | Extensión | Desarrollador | Usuarios | Valoración | Reseñas |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Grammarly | Grammarly | 35,000,000 | 4.50 | 43,097 |
| 2 | Claude | Anthropic | 11,000,000 | 2.71 | 1,306 |
| 3 | WPS PDF (AI Chat) | www.wps.com | 7,000,000 | 4.49 | 183 |
| 4 | Zoom | zoom.us | 7,000,000 | 3.88 | 1,032 |
| 5 | AnyDoc Translator | www.wps.com | 6,000,000 | 4.64 | 504 |
| 6 | Sider (all-AI sidebar) | ChatGPT Sidebar | 5,000,000 | 4.92 | 113,374 |
| 7 | Quillbot | quillbot | 5,000,000 | 4.70 | 5,583 |
| 8 | DeepL | team-browser-extensions | 4,000,000 | 4.73 | 12,505 |
| 10 | vidIQ | vidIQ | 3,000,000 | 4.49 | 10,961 |
| 11 | Monica (all-in-one AI) | Monica Team | 3,000,000 | 4.89 | 32,114 |
Claude ocupa el segundo puesto por instalaciones y el último por valoración. Es la segunda extensión de IA más instalada de la tienda y la peor valorada por encima de un millón de usuarios. Las dos barras laterales de IA de terceros cerca de ella — Sider y Monica — puntúan dos estrellas enteras más alto.
La división: labs vs. agregadores
Ese contraste no es una rareza de Claude. Al alinear cada extensión propia de un lab frente a los mayores asistentes de IA de terceros, los dos grupos caen en bandas completamente separadas.
Anthropic · propia
OpenAI · propia
OpenAI · propia
propia
de terceros
de terceros
de terceros
de terceros
| Grupo | Valoración promedio | Rango |
|---|---|---|
| Extensiones propias de labs (5) | 3.45 | 2.71 – 3.83 |
| Solo chat/agente de labs de frontera (Claude + ambos ChatGPT) | 3.26 | 2.71 – 3.74 |
| Asistentes de IA de terceros (Sider, Monica, Merlin, MaxAI, HARPA) | 4.81 | 4.69 – 4.92 |
La comparación de peor a mejor — Claude 2.71 contra Sider 4.92 — es una brecha de 2.21 estrellas entre dos productos que ambos alcanzan el nivel más alto de instalaciones. Y no hay solapamiento entre las distribuciones: la extensión propia de lab mejor valorada (Perplexity, 3.83) sigue estando por debajo del agregador de terceros peor valorado (HARPA, 4.69).
¿Por qué perderían los especialistas frente a los generalistas en su propio terreno? Las reseñas de la tienda apuntan a lo mismo que ya encontraron nuestros estudios anteriores: las quejas son sobre bucles de autenticación, cambios forzados, permisos que se expanden y la rapidez con la que el agente consume tokens — no sobre el modelo. Un agregador de terceros como Sider es un wrapper delgado y maduro que te deja elegir cualquier modelo y que en su mayoría no estorba; un agente de navegador propio es más nuevo, más pesado, está atado a una suscripción y a una cuota, y carga con la fricción de ser lo que hace cumplir el plan. Desarrollamos ese argumento en detalle en la pieza sobre los límites de uso en la guerra del coding con IA y en el estudio de reseñas de la app de Claude.
El perro que no ladró: la mayoría de los labs no publican nada
La mitad más sorprendente del cuadro es quién no está aquí en absoluto. De los grandes labs de IA, solo tres publican una extensión de Chrome propia verificada:
| Lab | ¿Extensión propia? | Mejor disponible |
|---|---|---|
| OpenAI | Sí | ChatGPT search (4M) + ChatGPT browser agent (2M) |
| Anthropic | Sí | Claude (11M) |
| Perplexity | Sí | AI Companion (400k) + AI Search (100k) |
| Google (Gemini) | No | — |
| Microsoft (Copilot) | No | Sin barra lateral de Copilot para consumidores; lo más cercano es Power Automate |
| xAI (Grok) | No | — |
| Mistral | No | — |
| DeepSeek | No | Solo extensiones impostoras con nombre de desarrollador falsificado |
Buscar en la tienda extensiones de IA de "Google" o "DeepSeek" arroja utilidades y auténticos impostores — terceros que publican bajo un nombre de desarrollador falsificado — no los propios labs. Verificamos a los tres editores propios genuinos por el dominio de correo del desarrollador (@anthropic.com, @openai.com, @perplexity.ai) y por IDs de extensión conocidos, y tratamos todo lo demás como no verificado. Así que el verdadero estado de la categoría es más estrecho de lo que sugiere el marketing: tres labs publican una extensión de navegador, y los tres rinden por debajo de las herramientas independientes construidas sobre sus propios modelos.
Lo que pueden ver las populares
Como los permisos se concentran en la cima, vale la pena nombrar qué solicitan realmente las extensiones de labs más instaladas. Entre las 30 extensiones de IA principales por instalaciones, 24 solicitan acceso amplio a hosts y 25 declaran recolección de datos. Los dos agentes de navegador de labs de frontera están firmemente en ese grupo:
- Claude (Anthropic) solicita acceso a hosts
<all_urls>y declara la recolección de información personal identificable, comunicaciones personales, ubicación, historial web, actividad del usuario y contenido de sitios web. Su lista de permisos incluyedebugger,nativeMessaging,downloadseidentity. - La extensión de agente de navegador ChatGPT de OpenAI declara el perfil más pesado de todo el conjunto: además de las categorías anteriores, lista información de salud, información financiera y de pago, e información de autenticación, con permisos que incluyen
debugger,bookmarks,history,topSitesysessions.
Ambas son opt-in y ambas piden confirmación antes de acciones sensibles, y un agente que maneja tu navegador necesita estructuralmente ese alcance. Pero es un intercambio real: las extensiones que hacen más en tu nombre son también las que declaran acceso a la porción más sensible de tu navegación. En contraste, la extensión ChatGPT search de OpenAI y ambas extensiones de Perplexity están acotadas y no declaran recolección de datos — así que el perfil invasivo sigue a los agentes de navegador, no a las extensiones de labs como clase.
La advertencia honesta: recuentos de reseñas escasos
Un número merece una etiqueta de advertencia. Estas valoraciones descansan sobre tamaños de muestra muy distintos. Claude tiene 11,000,000 de instalaciones pero solo 1,306 reseñas; el agente de navegador de OpenAI tiene 2,000,000 de instalaciones y 327. Sider, en cambio, tiene 113,374 reseñas y Monica 32,114. Una puntuación dura basada en una muestra pequeña, autoseleccionada y mayormente de early adopters no es el mismo objeto estadístico que un 4.9 construido sobre cien mil reseñas. La dirección del hallazgo es sólida — cada extensión de lab queda por detrás de cada agregador, en cinco productos independientes —, pero lee las puntuaciones de los labs como una señal temprana y ruidosa de los usuarios que se molestaron en dejar reseña, no como un veredicto asentado de toda la base de instalaciones.
Las demás advertencias son las habituales: los recuentos de usuarios son los valores agrupados por rangos de Chrome (así que las extensiones dentro de un rango quedan empatadas), y el universo de 39,241 "IA" es una coincidencia por palabra clave que incluye herramientas de escritura, PDF, traducción y scraping, así que la comparación limpia manzanas-con-manzanas es el corte labs-vs-agregadores, no el estante en bruto.
La conclusión
El estante de extensiones de navegador con IA en 2026 no es lo que predecirían los titulares sobre calidad de modelos. La categoría es una cola larga con una cabeza pequeña y cargada de permisos; la mayoría de los labs famosos no están en ella; y los tres que sí están publican los asistentes peor valorados de la misma, todos superados por wrappers independientes construidos sobre los mismos modelos. Si estás eligiendo una barra lateral de IA, la tienda te está diciendo — en voz alta y en contra de la intuición de marca — que mires más allá del logo del modelo.
Fuentes
Metodología
Cada cifra aquí se obtuvo a través de los propios endpoints del dataset de la Chrome Web Store de Crawlora — las APIs de búsqueda y facetas de datasets/chrome-extensions para los recuentos del universo, los rankings, los permisos y las banderas de recolección de datos, y el endpoint de detalles del ítem para confirmar los permisos de host y las categorías de datos declaradas en las extensiones de los labs. Los recuentos de usuarios son los valores de instalación agrupados por rangos de Chrome y las valoraciones son las puntuaciones medias en estrellas de la tienda a fecha del rastreo del 14 de julio de 2026. Los editores propios se verificaron por el dominio de correo del desarrollador y por IDs de extensión conocidos; los nombres de desarrollador falsificados o impostores fueron excluidos. El dataset agregado detrás de esta publicación es reproducible a partir de los mismos endpoints públicos — pruébalos en el Playground; los precios cubren el nivel gratuito.
Para más de esta serie, consulta cómo elegir una API de web scraping y web scraping con IA.
Preguntas frecuentes
¿Cuál es la extensión de Chrome con IA mejor valorada en 2026?
Entre las extensiones de IA con más de un millón de usuarios, las mejor valoradas son agregadores de IA de terceros, no los propios productos de los labs: Sider (5M de usuarios, 4.92 estrellas) y Monica (3M, 4.89) lideran, seguidas de Merlin (4.79), MaxAI (4.75) y HARPA (4.69). Cada extensión propia de un lab — Claude, ChatGPT, Perplexity — puntúa por debajo de todas ellas.
¿Por qué la extensión de Chrome de Claude está tan mal valorada?
La extensión Claude de Anthropic tiene 11,000,000 de instalaciones pero una valoración de 2.71 estrellas — la peor de cualquier extensión de IA con más de aproximadamente un millón de usuarios. Sus reseñas recientes se quejan de bucles de autenticación y cambio de cuenta, permisos que se expanden y la rapidez con la que el agente de navegador consume los límites de uso, no de la calidad del modelo. Ten en cuenta que la muestra es escasa: la puntuación descansa sobre 1,306 reseñas frente a 11M de instalaciones, así que refleja más bien el feedback ruidoso de los early adopters que toda la base de instalaciones.
¿Tienen Google Gemini o Microsoft Copilot una extensión de Chrome?
Ninguna extensión propia verificada, a fecha del rastreo de julio de 2026. Solo OpenAI, Anthropic y Perplexity publican una extensión de navegador con IA propia genuina. Buscar Google (Gemini), la barra lateral de Copilot para consumidores de Microsoft, xAI (Grok), Mistral y DeepSeek devuelve utilidades ajenas al tema o extensiones impostoras publicadas con nombres de desarrollador falsificados — no los propios labs.
¿Qué datos recolectan las extensiones de navegador con IA?
Eso escala con la popularidad. El acceso amplio a hosts (leer y modificar datos en cada sitio) sube del 28% de todas las extensiones de IA al 63% de las que tienen 100k+ usuarios; entre las 30 principales por instalaciones, el 80% solicita acceso amplio a hosts y el 83% declara recolección de datos. La extensión de agente de navegador ChatGPT de OpenAI declara el perfil más pesado del conjunto — incluyendo datos de salud, financieros y de autenticación —, mientras que su extensión de búsqueda simple y las de Perplexity están acotadas y no declaran recolección.
¿Cuántas extensiones de IA hay en la Chrome Web Store?
Una búsqueda por la palabra clave "IA" devuelve 39,241 extensiones, pero solo 215 tienen más de 100,000 usuarios — una cola larga con una cabeza pequeña. La categoría está dominada por asistentes de escritura, herramientas PDF y traductores (Grammarly por sí sola tiene 35M de instalaciones); los asistentes de chat de los labs de frontera son una porción pequeña y peor valorada del conjunto.