¿Codex realmente superó a Claude Code? Los 6M (ahora 7M) usuarios, verificados

El 12 de julio de 2026, Thibault «Tibo» Sottiaux, Head of Core Products en OpenAI, publicó en X que Codex había «alcanzado 6M de usuarios activos». Un día después, actualizó la cifra a 7M. En cuestión de horas, circulaban titulares como Codex surges to 6 million active users, overtaking Claude Code's 2 million, y How-To Geek publicó «Codex has dethroned Claude as the king of AI programming, and it's not even close.»

Ahí hay una historia real sobre el crecimiento de Codex — es rápido y es genuino. Pero el encuadre concreto de «superó a Claude Code» no resiste el contraste con las propias palabras de Tibo, y mucho menos con datos independientes. Esto es lo que la cifra realmente dice, y lo que muestran en cambio los datos de interés de búsqueda.

De dónde vino realmente la cifra

Los dos posts de Tibo siguen publicados, y ambos dicen exactamente lo mismo en la misma frase: es una cifra combinada de dos productos diferentes.

"Morning. The last 48 hours of Codex and ChatGPT Work have been intense! Three important updates: [...] We hit 6M active users, and are landing a usage reset in the next hour." — @thsottiaux, 12 de julio de 2026

"Thank you to the 7M active users who are now using Codex and ChatGPT Work. We have added a banked reset to everyone's account to celebrate the milestone." — @thsottiaux, 13 de julio de 2026

Codex es el agente de codificación de OpenAI — el comparable directo de Claude Code. ChatGPT Work es un producto agentic separado y más amplio, pensado para trabajo intelectual general (redacción, investigación, hojas de cálculo, navegación) que OpenAI ha ido integrando en la misma app de escritorio de ChatGPT, posicionado como su respuesta a Claude Cowork de Anthropic. No son la misma herramienta, y OpenAI no ha publicado una cifra de usuarios activos exclusiva de Codex desde que fusionó ambas en una sola métrica.

Fíjate en el vacío: la cifra exclusiva de Codex deja de reportarse después de marzo. Cada cifra a partir de junio describe una superficie de producto combinada, pero la cobertura sigue citándola como si midiera lo mismo que la cifra de marzo — o como si fuera directamente comparable con las cifras reportadas por separado de Claude Code.

El problema de la comparación: dos productos contra uno, y una referencia obsoleta

La mitad del titular sobre «los 2M de Claude Code» tiene el problema opuesto: es una cifra antigua, sin fecha, usada como si fuera una referencia actual. Anthropic no ha publicado esta semana una cifra única y limpia de «usuarios activos semanales de Claude Code» con la que comparar — pero sus divulgaciones simultáneas más recientes pintan un panorama de crecimiento muy distinto a un «2M» estático:

Ambas empresas están creciendo. Pero poner la cifra más reciente de producto combinado de OpenAI junto a la cifra más antigua de un solo producto de Anthropic y llamarlo «adelantamiento» es comparar una suma actual de dos cosas con un conteo antiguo de una sola cosa. Se vería igual de sesgado si se hiciera al revés — el crecimiento de ingresos de Claude Code contra una instantánea de Codex de hace seis meses.

Lo que muestran los datos de búsqueda independientes

Las afirmaciones de marketing son una cosa; dónde realmente pone su atención un desarrollador es otra. Google Trends mide interés de búsqueda, no uso de producto, pero es una señal de terceros genuinamente independiente que ninguna de las dos empresas controla — y cuenta una historia distinta a la de los titulares.

A lo largo de toda la ventana de tres meses, el interés de búsqueda por «Claude Code» nunca cayó por debajo de «OpenAI Codex» — se mantuvo entre 2 y 5 veces por delante durante todo el periodo, incluida la semana exacta en que estalló la historia del «adelantamiento». «ChatGPT Work» apenas registra como término de búsqueda, lo cual en sí mismo es revelador: sea lo que sea que hagan esos 7 millones de personas dentro de esa métrica combinada, en su mayoría no están buscando específicamente el nombre de marca ChatGPT Work.

Otros dos datos son útiles como indicio direccional pero requieren una advertencia más fuerte, porque miden productos enteros, no específicamente a Codex o Claude Code: en Similarweb, chatgpt.com registra aproximadamente 5.4B de visitas mensuales frente a los 947M de claude.ai (instantánea de junio de 2026) — lo que refleja la base de consumo general mucho mayor de ChatGPT, no una división específica de agentes de codificación. La misma historia se repite en móvil y Chrome: la app de ChatGPT tiene 8.6M de valoraciones en la App Store frente a las 198K de Claude, y la extensión oficial «Claude in Chrome» tiene aproximadamente 11M de usuarios frente a la mayor extensión de Chrome con marca Codex que encontramos, por debajo de 10K. Nada de esto aísla a Codex ni a Claude Code — Codex ahora viene integrado dentro de la app general de ChatGPT, y Claude Code es una herramienta de terminal sin huella propia en App Store ni Chrome Web Store — así que trata estos datos como contexto de fondo sobre la escala general de marca, no como evidencia específica de la carrera entre agentes de codificación.

Lo que es genuinamente cierto sobre el crecimiento de Codex

Nada de esto significa que el crecimiento de Codex sea falso. Pasar de una base reportada de menos de 1M de usuarios activos semanales en febrero a 5M a principios de junio y a 6-7M a mediados de julio, según las propias cifras de OpenAI, es una curva real y rápida — incluso teniendo en cuenta que la métrica se fusionó con ChatGPT Work en el camino. Parte de eso es tracción orgánica de un modelo de codificación genuinamente mejorado; parte es distribución pura y simple: Codex ahora viene incluido en cada asiento de ChatGPT Plus, Pro y Business, así que una parte considerable del crecimiento de «usuarios activos» son suscriptores existentes de ChatGPT expuestos automáticamente a una función que ya está dentro de su app, no desarrolladores nuevos que cambian de lealtad desde un competidor.

Esa distinción — adopción orgánica frente a exposición empaquetada — es exactamente lo que una sola cifra combinada de «usuarios activos» no puede decirte, y exactamente por qué es un instrumento débil para una afirmación cara a cara contra un competidor que se distribuye como una herramienta CLI separada y opcional.

El titular más preciso

«Codex superó a Claude Code» implica que una herramienta para desarrolladores venció a otra en sus propios términos. Lo que los datos realmente respaldan es más limitado y, honestamente, más interesante: OpenAI está ganando la carrera de distribución al empaquetar Codex dentro de un producto con una base instalada existente mucho mayor, mientras que Anthropic sigue ganando la carrera de atención de los desarrolladores que Google Trends mide de forma independiente a los comunicados de prensa de cualquiera de las dos empresas. Son dos competencias distintas, y el propio tuit de hito de una empresa — por genuino que sea el crecimiento subyacente — no sustituye medir ambas cosas una junto a la otra.

Fuentes

Metodología

Las cifras de interés de búsqueda, tráfico, App Store y extensiones de navegador de este artículo se obtuvieron directamente mediante las propias APIs de datos de Crawlora, en lugar de tomarse de segunda mano de otros artículos — los endpoints de Google Trends, Similarweb, App Store y Chrome Web Store, además de los endpoints de perfil/post de X usados para obtener los posts de Tibo textualmente. Si quieres ejecutar tu propia versión de esta comparación, o seguirla mientras las cifras siguen cambiando, prueba los mismos endpoints en el Playground — las guías cómo hacer scraping de Google Trends y la mejor API de scraper de Twitter/X explican las llamadas exactas, y precios cubre el plan gratuito si quieres reproducir esto tú mismo.

Para el panorama de agentes de codificación con IA en general, consulta web scraping con IA y cómo elegir una API de web scraping.