Hat Codex Claude Code wirklich überholt? Die 6-Mio.-(jetzt 7-Mio.)-Nutzerzahl im Faktencheck

Am 12. Juli 2026 postete OpenAIs Thibault „Tibo“ Sottiaux — Head of Core Products — auf X, Codex habe „6 Mio. aktive Nutzer erreicht“. Einen Tag später aktualisierte er die Zahl auf 7 Mio. Innerhalb weniger Stunden kursierten Schlagzeilen wie Codex surges to 6 million active users, overtaking Claude Code's 2 million, und How-To Geek titelte mit „Codex has dethroned Claude as the king of AI programming, and it's not even close.“

Darin steckt eine echte Geschichte über Codex' Wachstum — es ist schnell, und es ist real. Aber die konkrete Formulierung „hat Claude Code überholt“ hält weder Tibos eigenen Worten noch unabhängigen Daten stand. Hier folgt, was die Zahl tatsächlich aussagt — und was Daten zum Suchinteresse stattdessen zeigen.

Woher die Zahl tatsächlich stammt

Beide Posts von Tibo sind weiterhin online, und beide sagen im selben Atemzug dasselbe: Das ist eine kombinierte Zahl für zwei unterschiedliche Produkte.

„Morning. The last 48 hours of Codex and ChatGPT Work have been intense! [...] We hit 6M active users, and are landing a usage reset in the next hour.“ — @thsottiaux, 12. Juli 2026

„Thank you to the 7M active users who are now using Codex and ChatGPT Work. We have added a banked reset to everyone's account to celebrate the milestone.“ — @thsottiaux, 13. Juli 2026

Codex ist OpenAIs Coding-Agent — der direkte Vergleich zu Claude Code. ChatGPT Work ist ein separates, breiter angelegtes Agenten-Produkt für allgemeine Wissensarbeit (Entwürfe, Recherche, Tabellen, Browsing), das OpenAI zunehmend in dieselbe ChatGPT-Desktop-App integriert und als Antwort auf Anthropics Claude Cowork positioniert. Es handelt sich nicht um dasselbe Tool, und OpenAI hat seit der Zusammenlegung zu einer einzigen Kennzahl keine reine Codex-Nutzerzahl mehr veröffentlicht.

Beachte die Lücke: Die reine Codex-Zahl wird nach März nicht mehr berichtet. Jede Zahl ab Juni beschreibt eine kombinierte Produktoberfläche, aber die Berichterstattung zitiert sie weiter so, als würde sie dasselbe messen wie die März-Zahl — oder als wäre sie direkt vergleichbar mit den separat berichteten Zahlen von Claude Code.

Das Vergleichsproblem: zwei Produkte gegen eins, und eine veraltete Basislinie

Die „2-Mio.-Claude-Code“-Hälfte der Schlagzeile hat das umgekehrte Problem: Es ist eine alte, undatierte Zahl, die als aktuelle Basislinie herhalten muss. Anthropic hat diese Woche keine einzelne, saubere Zahl für „wöchentlich aktive Claude-Code-Nutzer“ veröffentlicht, mit der man vergleichen könnte — aber die jüngsten, zeitgleichen Angaben zeichnen ein anderes Wachstumsbild als eine starre „2 Mio.“:

Beide Unternehmen wachsen. Aber OpenAIs frischeste kombinierte Produktzahl gegen Anthropics älteste Einzelprodukt-Zahl zu stellen und das „Überholen“ zu nennen, heißt, eine aktuelle Summe aus zwei Dingen mit einer alten Zählung eines einzigen Dings zu vergleichen. Andersherum liefe es genauso schief — Claude Codes Umsatzwachstum gegen eine sechs Monate alte Codex-Momentaufnahme.

Was unabhängige Suchdaten zeigen

Marketing-Aussagen sind das eine; wo Entwickler tatsächlich ihre Aufmerksamkeit verbringen, ist das andere. Google Trends misst Suchinteresse, nicht Produktnutzung, aber es ist ein echt unabhängiges Drittsignal, das keines der beiden Unternehmen kontrolliert — und es erzählt eine andere Geschichte als die Schlagzeilen.

Über das gesamte Dreimonatsfenster hinweg lag das Suchinteresse für „Claude Code“ kein einziges Mal unter dem für „OpenAI Codex“ — es lag die ganze Zeit 2- bis 5-mal vorn, auch in genau der Woche, in der die „Überholen“-Story ausbrach. „ChatGPT Work“ taucht als Suchbegriff kaum auf — was selbst aufschlussreich ist: Was auch immer 7 Millionen Menschen innerhalb dieser kombinierten Kennzahl tun, sie suchen größtenteils nicht gezielt nach dem Markennamen ChatGPT Work.

Zwei weitere Datenpunkte sind richtungsweisend nützlich, brauchen aber einen deutlicheren Vorbehalt, weil sie ganze Produkte messen, nicht spezifisch Codex oder Claude Code: Bei Similarweb kommt chatgpt.com auf rund 5,4 Mrd. monatliche Besuche gegenüber claude.ais 947 Mio. (Stand Juni 2026) — das spiegelt ChatGPTs deutlich größere Endkunden-Basis wider, keine coding-agent-spezifische Aufteilung. Dasselbe Bild bei Mobile und Chrome: Die ChatGPT-App hat 8,6 Mio. App-Store-Bewertungen gegenüber 198.000 bei Claude, und die offizielle Erweiterung „Claude in Chrome“ hat rund 11 Mio. Nutzer gegenüber der größten Codex-gebrandeten Chrome-Erweiterung, die wir gefunden haben, mit unter 10.000. Nichts davon isoliert Codex oder Claude Code — Codex läuft inzwischen in der allgemeinen ChatGPT-App, und Claude Code ist ein Terminal-Tool ganz ohne eigenen App-Store- oder Chrome-Web-Store-Fußabdruck —, also solltest du das als Hintergrundkontext zur allgemeinen Markengröße lesen, nicht als Beleg für das Coding-Agent-Rennen im Speziellen.

Was an Codex' Wachstum tatsächlich stimmt

Nichts davon bedeutet, dass Codex' Wachstum erfunden ist. Von Berichten zufolge unter 1 Mio. wöchentlich aktiven Nutzern im Februar auf 5 Mio. Anfang Juni bis 6-7 Mio. Mitte Juli zu kommen, laut OpenAIs eigenen Zahlen, ist eine echte und schnelle Kurve — selbst wenn man berücksichtigt, dass die Kennzahl sich unterwegs mit ChatGPT Work vermischt hat. Ein Teil davon ist organischer Zug durch ein wirklich verbessertes Coding-Modell; ein Teil ist schlichte Distribution: Codex läuft inzwischen gebündelt in jedem ChatGPT-Plus-, -Pro- und -Business-Abo, sodass ein relevanter Teil des „aktive Nutzer“-Wachstums bestehende ChatGPT-Abonnenten sind, die automatisch einem Feature ausgesetzt werden, das schon in ihrer App steckt — nicht Entwickler, die neu die Seite wechseln.

Genau dieser Unterschied — organische Adoption vs. gebündelte Sichtbarkeit — ist das, was eine einzelne, kombinierte „aktive Nutzer“-Zahl nicht zeigen kann, und genau deshalb ist sie ein schwaches Instrument für einen Kopf-an-Kopf-Anspruch gegen einen Konkurrenten, der als separates, opt-in CLI-Tool ausgeliefert wird.

Die treffendere Schlagzeile

„Codex hat Claude Code überholt“ impliziert, dass ein Entwickler-Tool ein anderes nach seinen eigenen Maßstäben geschlagen hat. Was die Daten tatsächlich hergeben, ist enger gefasst und, ehrlich gesagt, interessanter: OpenAI gewinnt das Distributions-Rennen, indem es Codex in ein Produkt mit einer viel größeren bestehenden installierten Basis bündelt, während Anthropic weiterhin das Entwickler-Aufmerksamkeits-Rennen gewinnt, das Google Trends unabhängig von den Pressemitteilungen beider Unternehmen misst. Das sind zwei unterschiedliche Wettbewerbe, und der eigene Meilenstein-Tweet eines Unternehmens — so echt das zugrunde liegende Wachstum auch sein mag — ist kein Ersatz dafür, beide nebeneinander zu messen.

Quellen

Methodik

Die Zahlen zu Suchinteresse, Traffic, App Store und Browser-Erweiterungen in diesem Beitrag wurden direkt über Crawloras eigene Daten-APIs abgerufen, statt aus zweiter Hand von anderen Artikeln übernommen — die Endpoints für Google Trends, Similarweb, App Store und Chrome Web Store, sowie die X-Profil/Post-Endpoints, mit denen Tibos Posts wortgetreu abgerufen wurden. Wenn du deine eigene Version dieses Vergleichs fahren oder ihn verfolgen willst, während sich die Zahlen weiter bewegen, teste dieselben Endpoints im Playground — die Anleitungen Google Trends scrapen und beste Twitter/X-Scraper-API führen durch die genauen Aufrufe, und die Preise zeigen die Free-Tier-Option, falls du das selbst nachbauen willst.

Für die KI-Coding-Agent-Landschaft im Größeren siehe Web Scraping mit KI und wie man eine Web Scraping API auswählt.